翻訳元スレ主　論破してみろ。　どんな大規模な人口集団についても、広範な否定的一般化をするのは偏見である。　これは、Redditに蔓延している露骨なイスラム恐怖症の数々の例を見て書こうと思ったものだ。　でも、よく考えてみると、人々が気軽にひどい一般化をする対象は、ムスリムだけではないことに気づいた。　では、まずムスリムから始めよう！　Redditでは、イスラム教は西洋文明と「両立しない」とか、ムスリムは他の人々と同じ程度には生命を大切にしていない、といった投稿をよく見かけることに気づいたことはないだろうか。きっとあると思う。　とにかく、一部のムスリムの信条や行動を取り上げ、それをムスリム全体の特徴として扱うのは、明らかに偏見だ。　世界には約20億人のムスリムがいる。彼らが全員同じ人間であるかのように考えるのは、極めて無知なことだ。　私はとても幸運な人間で、これまで世界中の多くの国で暮らしてきた。　その中には、ムスリムが多数派であるカザフスタン、キルギス、マレーシアも含まれている。イランやトルコ出身のとても親しい友人もいる。　断言できるが、酒を飲むムスリムもいるし、結婚前にデートするムスリムもいる。　女性を何らかの奴隷のような立場に置こうとしないムスリムもいるし、自爆テロを支持しないムスリムもいる。　彼らはただの人間だ。　そして、何億人もいるような他のどんな集団と同じように本当に互いに違っている。　ちなみに、キリスト教徒についても同じことが言える。インターネット上では、キリスト教徒についても大雑把な一般化をする人がいる。　私はワシントンD.C.に住んでいるが、教会の前にプライドフラッグが掲げられているのを何度見たことか、もう数え切れない。　だから、キリスト教徒は全員同性愛恐怖症な女性蔑視主義者だ、などと言わないでほしい。もちろん、そんなことはない。　だからといって、イスラム教やキリスト教を暴力や差別の正当化に利用する、本当に、本当に危険な人々が存在しないと言っているわけではない。存在する。　だが、平和的で善良な何百万人もの人々を特徴づけるために、そうした人々を利用する必要はない。　犯罪者を使ってアフリカ系アメリカ人全体を特徴づけたり、奴隷所有者を使って白人全体を特徴づけたり、数学の天才を使ってアジア人全体を特徴づけたりするべきではないのと同じことだ。一般化は偏見だ。　そして、何よりひどい例が、男性と女性について大雑把な一般化をすることだ。　無能で、何もわかっておらず、責任というものを子供程度にしか理解していない男性はいるか？いる。そういう人間は確実に何十万人もいるだろう。　自分の容姿の魅力を利用して男性を操り、利用する浅薄な女性はいるか？もちろんいる。昔からいるし、これからもいる。　だが、世界の全人口、およそ40億人の男性と40億人の女性と比較してみれば、そうした例から、目の前にいる特定の男性や女性について分かることはほとんどない。　では、なぜ「男性はこういうことをするのをやめるべきだ」とか「女性はああいうことをするのをやめるべきだ」と人々が不満を言うのは問題ないと思うのだろうか？そんなことはない！　最後に、誰かが私を「良い面しか見ていない」と非難するだろうということを先回りして言っておきたい。その通りだ。私はそうしている。そうするべきなのだ。　人々は、一つの巨大な集団に属しているというだけで、その集団の交換可能な代表者として扱うのではなく、一人ひとりの個人として扱うべきなのだ。　それが私の考えだ。もしかしたら、あなたが私の考えを変えるかもしれない。　(論破してみろフォーラムへの投稿です) 海外の反応　じゃあ、ベビーブーマー世代は？スレ主>>2　まさにその典型例だ。　ベビーブーマー世代は、結婚前の交際を公然とするようになった最初の世代であり、カジュアルな服装をするようになった最初の世代であり、メンタルヘルスの問題を受け入れるようになった最初の世代でもある。　中には嫌な奴もいるが、本当にいい人もたくさんいる。海外の反応　どんな大きな集団について話す場合でも、ある程度の一般化は避けられないと思う。　偏見になるのは、否定的な面や批判だけを取り上げ、それを悪意をもって、その集団に害を与える目的で行う場合だ。　スレ主>>4　私は、人がある個人について、その人が属している人口統計上のカテゴリーを根拠に何かを決めつけた時点で、それは偏見だと思う。　例えば、「あの黒人男性を会社のバスケットボールチームに選ぼう。黒人男性はバスケットボールが得意だと分かっているから」と私が言ったとする。これは偏見を持っていることになるだろう？海外の反応>>5　ある人が宗教運動を信仰していると自認しているなら、その人の信条は、その宗教運動が教えていることに沿っていると私は考える。　もし、その人がムスリムを名乗っているのに、実際には世俗的な生活をしているのなら、結論は「なんだ、ムスリムはそんなに悪くないんだ」ではない。　その人のアイデンティティーと行動が一致していない、あるいは、その人にとってそのラベルが一般的な意味とは違うということだ。　どちらにしても、それが私に何の関係がある？スレ主>>6　まさに私が言っているのはこれだ。　ムスリムもキリスト教徒も、0％の人間しか、コーランや新約聖書の原則に100％従っていない。実際、そうすることは不可能だ。どちらの文書も頻繁に互いに矛盾しているからだ。　だから、そういうことはやめてほしい。彼らをイデオロギーとしてではなく、人間として見てほしい。海外の反応>>7a) 私たちは何をしてもいい。何が問題なくて何が問題なのかを決める裁定者はあなたではない。b) 「人間として見る」というのは、どうすればいい？私はイスラム主義者一人ひとりを知っているわけではない。もし誰かと会って、その人がイスラム教の教えとは違う意見を持っていると分かったなら、その人個人については理解する。だが、それでも、それが文字通り宗教の一部であるなら「イスラム主義者はこれを信じている」と言うことはできる。スレ主>>8　イスラム教には、何百もの異なる解釈の仕方があるんだよ。海外の反応>>9　宗教を実践している人々の圧倒的多数が、ある程度は文化に基づいた信念体系に従っている、という点には同意する？　私たちにはそれぞれ意見の違いがあるし、物事の解釈も違う。どんな集団にも例外的な人々は確かにいる。でも、大多数の人々が一般的に実践し、信じていることについて、ある程度の共通点は存在するはずだ。そうでなければ、その宗教を定義すること自体ができない。　(返信なし) 海外の反応　「イスラム恐怖症」という言葉の問題は、それがイスラム教、コーラン、あるいはイスラム教の教えに対する完全に正当な批判を封じるための盾として使われることが多い点だ。　ムスリムを一人ひとりの人間として尊重しながら、同時に宗教そのものに疑問を呈することはできる。　キリスト教やその他のあらゆる信念体系についても同じことができる。スレ主>>11　コーランや聖書に対する批判を偏見だとは、私は考えない。　私が問題にしているのは、人々について大雑把な一般化をすることだ。海外の反応>>12　でも、ある宗教集団が自分たちの宗教と、その文化を信じて実践している、と大雑把に一般化するのは公平じゃないか？スレ主>>13　いや、私は公平だとは思わない。　すべてのムスリムとキリスト教徒は、それぞれの信仰を定義する文書の一部を無視している、と言うほうが公平だと思う。　ただし、どの部分を無視するかは、信者によって異なる。海外の反応>>14>すべてのムスリムとキリスト教徒は、それぞれの信仰を定義する文書の一部を無視している　それって、まさにあなたが自分の主張で「偏見」と呼んでいるものじゃないのか？　2つの巨大な人口集団についての、広範な否定的一般化じゃないのか？　(返信なし)海外の反応>>14　宗教集団の大多数は、多かれ少なかれその宗派の教えに従っているのでは？　仏教徒は皆、多かれ少なかれ仏教の教えに従っていると私は思う。イスラム教徒、ユダヤ教徒、キリスト教徒も同様だ。　それぞれに個人的な違いはあるかもしれないが、多かれ少なかれ宗派の教えに従っていると考えるのは妥当だろう。スレ主>>16　キリスト教徒、イスラム教徒、仏教徒の間では、それぞれの信仰の解釈や実践方法に驚くほど大きな違いがある。　例えば、エチオピアとアイルランド、インドネシアとボスニア、あるいは日本とタイの違いを見れば、そのことは明らかだ。海外の反応　イスラム教についての発言は、人口統計上の集団についての発言ではない。キリスト教についての発言も、人口統計上の集団についての発言ではない。　酒を飲んだりするムスリムが存在することは、イスラム教そのものについて何も意味しない。　プライドフラッグを掲げているキリスト教徒が存在することも、キリスト教そのものについて何も意味しない。スレ主>>18　私が話しているのは、イスラム教やキリスト教を信仰やイデオロギーとしてどう見るかという話ではない。　ムスリムやキリスト教徒を人間としてどう見るかという話だ。海外の反応>>19　だったら、なぜ「イスラム教は西洋文明と両立しない」と人々が言うことを例に出したんだ？ スレ主>>20　聖書も「西洋文明」とは両立しないからだ。（そもそも「西洋文明」とは何なのか、という話だが。）　本は生きない。生きるのは人間だ。そして、現代社会と両立しているムスリムもキリスト教徒も何億人といる。　周りを見てみればいい！海外の反応>>21　確かに、どちらかを自認している人はたくさんいる。だが、あなたはこうした言葉が実際に持っている内容を完全に無視して、空っぽのラベルに置き換えている。　キリスト教とイスラム教は宗教だ。そして、キリスト教徒とムスリムは、それらの宗教を信奉する人々だ。キリスト教とキリスト教徒、イスラム教とムスリムの間に何の関係もないかのように扱うのは、どう考えてもおかしい。　例えば、イスラム教が飲酒や不倫を容認していると本気で信じていないのなら、単にイスラム教徒らしさが薄ければ薄いほど「良い」と言っているだけだ。　私もそう思うが、少なくとも私はそのことを知っている。キリスト教徒についても同じことが言える。　(返信なし)海外の反応　そもそも一般化できないなら、人口統計上のカテゴリーなんて何のためにあるんだ？　悪いナチスではなかった人がもっと少数いたのかもしれない。でも、聞き手は「個人についてではなく、集団全体について一般化している」と分かっているんだから、わざわざそれを指摘する意味はないように思える。　スレ主>>23　じゃあ、どんな否定的一般化なら許容できる？海外の反応>>24　アメリカ人の何パーセントが特定のことをする、あるいはしない、といった客観的な事実だ。　一般論として、喜んで人を害する人間は、そうしない人間より社会の一員として良くない人間だろう。　これは「楽しむために他人を害する人間」というタイプについての否定的一般化だけど、私はこれなら問題ないと思う。あなたはどう？スレ主>>25　楽しむために人を害する人間だけで構成された人口集団なんてあるの？海外の反応>>26　ある。それは、楽しむために人を害することを選ぶタイプの人間で構成されている。　実際にはほんの一握りしかいないかもしれない。人口が80億人を超えていることを考えれば、おそらく数千人程度だろう。時間を考慮しなければ、人類史上これまでに生きた人間の総数は2000億人近くになるところだから、歴史全体では100万人近くに達する可能性すらあると思う。　あなたが考えたことのないカテゴリーだから、あるいは重要ではないと思うカテゴリーだから、あるいは人数が少ないと思うからといって、それが一般化の対象になり得るカテゴリーではないということにはならない。　(返信なし)海外の反応　でも、それが本当だったらどうする？スレ主>>28　具体例を挙げられる？海外の反応>>29　中東・北アフリカでは、女性には離婚する権利があると答えるムスリムは3分の1しかいない。　男女は相続において平等な権利を持つべきだと答えるのは、4分の1しかいない。スレ主>>30　だからといって、エジプト人やモロッコ人に出会ったら、その人が女性の権利に反対していると自動的に決めつけるの？　それとも、その人自身の意思や主体性を持つ一個人として接する？海外の反応>>31　ある程度は、その両方だ。　その人の人格についての確信度を統計に応じて調整して、それから普通の人間として接する。　例えば、英語を話せる人が25％しかいない国に行ったら、そこにいる任意の一人が私に理解できる形で話せるという確信は低くなる。　それは失礼な一般化ではなく、事実に合わせて自分の期待値を調整しているだけだ。スレ主>>32　でも、英語の知識がないことは否定的なことじゃない。海外の反応>>33　じゃあ、それが否定的なことだったとして、証拠に応じて自分の期待値を調整するのは賢明ではないの？　観光客の25％が強盗に遭う都市Aと、1％しか強盗に遭わない都市Bに行けるとしたら、都市Bのほうが快適な経験ができると期待するのは愚かなことだろうか？　あるいは、私が女性で、75％の人々が男女平等の権利を認めていない国Xと、そういう人が1％しかいない国Yのどちらかに行けるとしたら、「私は国Yを訪れる可能性が75倍高い」と言うのは不合理だろうか？　(返信なし)海外の反応　全部のコメントには目を通していないから、すでに誰かが言っているかもしれないが、大きな問題の一つは、イスラム教の教義に含まれる本当にひどい考えを批判しただけで、すぐに偏見だと非難されることだ。　悪い考えを批判することは、集団全体を批判することではない。スレ主>>35　まったくその通りだ。実際、私はそれには同意する。海外の反応　第二次世界大戦期のドイツが、ファシストで反ユダヤ主義的な大量虐殺政権に支配されていたと言うのは偏見なのか？スレ主>>37　いや、それは国家の政府について説明しているのであって、そこに住んでいた個々人について説明しているわけではないからだ。　ただし、1940年代のドイツ人が全員ヒトラーを全面的に支持していたと決めつけるのは偏見だっただろう。海外の反応>>38　なるほど、それなら分かる。ただ、国家の政府だって人口統計上の集団ではある。それなら、次はどうだ？　(1) 「白人至上主義者は邪悪だ」と言うこと。　あるいは、　(2) 「ファシズムは民主主義と両立しない」と言うこと。　(返信なし)海外の反応　あなたは投稿の中で、ときどき否定的な一般化と、ある人々の集団についての否定的な観察を混同していると思う。　観察を指摘すること自体は偏見ではない。観察を根拠に他人について決めつけをすると、偏見になる。そうでなければ、世界を合理的に評価しているだけだ。スレ主>>40　具体例を挙げてもらえる？海外の反応>>41>イスラム教は「西洋文明」と両立しない　これは観察だと思う。イスラム教とは何なのか、そして「西洋」とは本質的に何なのかを理解した上での観察だ。　個人の罪と個人の救済に対して、集団としての罪がある。両者は根本的に両立しない。短い期間なら、許容することはできるかもしれない。　あなたはこういうコメントを、イスラム教についての否定的一般化だと考えるんだと思う。でも、これは一般化ではない。信者たちの行動を観察し、信仰そのものについて判断しているだけだ。　あなたが言っているのは、信仰を実践していないムスリムやキリスト教徒が大量にいることで話がややこしくなる、ということだと思う。　でも、それはむしろ、「根拠もなく一般化を個人に当てはめてはいけない」という考えを支持しているのではないか。　つまり、そうした一般化が存在するのには理由があると認めること自体が偏見なのではなく、その一般化を理由なく個人に当てはめることが問題なのだと思う。　(返信なし) 海外の反応ランキング…