1: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 21:42:31.057 ID:SVQ4BBZJ0 小説とか専門書を1冊読むより Wikipediaで色んな分野の記事を100個読む方が知識増えるだろ一つのことを深く知るより 広く浅く知ってた方が雑談でも役に立つし本を読めって言う奴は「読書してる自分」に酔ってるだけじゃないの？ 2: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 21:43:13.788 ID:5cq13MWf0 ＼　 ￣ヽ、　　　_ノ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣　 　　　｀'ｰ '´　　　　　　○　　　　　　　Ｏ　　　　　　　　　,r"´⌒｀ﾞ`ヽ　　　　　　　／　,　　　-‐- !､　　　 　　／　{,}f　　-‐- ,,,__､)　　と思うゴリラであった　　　　／　　 /　　.r'~"''‐--､)　　,r''"´⌒ヽ{　　 ヽ　(・)ﾊ(・)}､　/　　　　　　＼　　（⊂｀-'つ）i-､　　　　　　　　　 `}. （__,,ノヽ_ﾉ,ﾉ　 ＼　　　　　　　　　　 l　　 ｀-" ,ﾉ　　　 ヽ▼ ▲ 閉じる　　　　　　　　　　 }　､､___,j''　　　　　 l 3: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 21:44:12.729 ID:+zBgPdd40 なんだゴリラか 4: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 21:44:14.669 ID:D1NggljI0 あんな信用できないもん読んで頭良くなるとは？真偽不明の知識詰め込んだって頭は良くならんぞ 5: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 21:45:03.222 ID:RxBm8FJ50 すべての記事を一緒くたに信用できないと決めつけてるのも愚かだけどな 6: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 21:47:13.280 ID:qmWhqcPX0 読書は否定しないけど「教養のために本を読め」ってやつは信用しない 7: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 21:48:05.617 ID:YUum9cf20 本も色々あって自己啓発本は怪しいが専門書は有意義では 8: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 21:51:24.772 ID:D1NggljI0 そもそも知識を得ても博識にはなるけどそれと頭の良さは別物だけどな 9: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 21:51:28.744 ID:jkyJMVaL0 両方読む 10: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 21:53:48.435 ID:9EsDM1Sv0 ウソの多さで言ったら本のほうが多い選定をせずに見ていくなら本よりウィキのほうが確か 11: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 21:54:32.538 ID:BwKwg15p0 本を読めは文章読解力ついでに教養を身につけろって話で「頭良くなるから本を読め」とは言ってないだろ 12: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 21:55:40.152 ID:RummC1yY0 こんなん言ったら身も蓋もないけどWikipediaに載ってる程度の情報ならみんなWikipedia見るからそいつが役に立つことはない 13: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 21:56:36.099 ID:xB3D5St80 同じ分野の本をたくさん読むといろんな視点から同じようなこと書いてあることがわかるだから本質を理解するのが上手くなるんだよ 14: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 22:04:44.725 ID:AVryqziP0 すまん、どっちもすればよくね？ 15: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 22:05:21.211 ID:Io6nXR6Z0 頭が良くなるの意味がわからないが色んなこと知りたいならWikipediaやYoutubeが向いてるのはわかる〇〇大全みたいな本でもいいけど 16: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 22:20:56.014 ID:Xt4AOj6v0 知識を増えるが理解はしてないってやつ 17: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 22:25:38.110 ID:aRfV2XBh0 いや、ウィキの記事は意外と長い特に第二次大戦の記事とか本当に長いそんなの100記事も読めるなら普通に色んな本読んだ方がいいと思う 18: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 22:48:02.258 ID:ANV/4YNR0 昔はWikipediaなんか無かったから本を読めって言われたけど今ならWikipediaを読んでもイイんじゃね？まあそれはそれで身につく知識は偏るだろうけど。 19: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 22:53:37.452 ID:pGAznZVi0 「本を読めば知識は隔たらない(偏らない?)」とか書かれてないことを読み取る人は本を読んだ方が良さそう 20: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 22:57:49.596 ID:qmWhqcPX0 >>19これは確かに 21: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 23:03:05.193 ID:gB1Lq4n80 本もピンキリやし嘘あるからなwikipedia以下の本ばかり読んでるならwikipediaだけの方がマシはあり得る 22: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 23:05:45.321 ID:tJVEPs2P0 興味を持って読めるならどっちでもいいというか、興味を持てないまま読んでもあまり意味がない 23: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 23:06:20.217 ID:aRfV2XBh0 >>22たしかに 24: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 23:29:29.013 ID:J0YuX4WH0 アウトラインをざっくりと素早く把握するためならWikipediaでいいけど付け焼き刃の知識ではなく深く理解しておく必要があるなら本の方がいい使い分けだな 25: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 23:33:27.796 ID:0n21GJda0 頭良くなるの定義も不明だしな色んなことを広く浅く知ってるのが頭が良いということならWikipedia読みまくるのもいいんじゃね 26: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 23:41:47.141 ID:0n21GJda0 本（少なくとも良書と呼べるもの）であれば何らかの本質的視座への言及があるWikipediaはあくまで百科事典だから事実の羅列の域を出ない事実の羅列から本質を推察できる人もいるだろうけど 27: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 23:42:41.391 ID:q7aa7d/Xa >>26本質的視座とは？ 28: ネギ速の名無しさん 2026/09/20(日) 23:46:24.097 ID:0n21GJda0 >>27事象A、事象B、事象Cがありました←事実の羅列これは〇〇という同じグループでくくれる（グループのくくり方は要因が同じ、性質が同じ、など）←本質的視座本質を理解すれば事象Dを見た時にこれが上記グループに属するかどうか判断できたりする 29: ネギ速の名無しさん 2026/09/21(月) 00:52:42.505 ID:O9hQBFkP0 wikipediaで太平洋戦争の日本海軍関連の記事を100個以上は読んだけど日本海軍が結構アホだったと思っただけで頭はよくならなかった 引用元:…