
1: 2026/10/17(土) 16:16:26.121 ID:osFZudU10 法律ってよくわからないね imgur.com/KS8pgtI 2: 2026/10/17(土) 16:23:29.797 ID:d0msPFAi0 ああそのボートねアヒルの足漕ぎボート思い浮かべてたわ 3: 2026/10/17(土) 16:21:35.836 ID:ID無し 道路と違って水上は救護義務とか無いし 4: 2026/10/17(土) 16:22:19.845 ID:jGUPT/7+0 過失の度合いによるだろうけど3年くらいお勤めしてこい 5: 2026/10/17(土) 16:20:27.812 ID:ID無し >>1寧ろ無罪だと思うわ遊泳禁止場所で目印もなく泳いでたんだから 6: 2026/10/17(土) 16:32:35.855 ID:osFZudU10 >>5遊泳禁止ではなかったようだよ 7: 2026/10/17(土) 16:30:36.367 ID:ID無し あんなところで泳がせてた父親の過失は問われないの?遊泳禁止場所だったんでしょ?そんな場所で何の目印もせずに遊泳者に注意してなかったから有罪とか無茶苦茶だが 8: 2026/10/17(土) 16:31:54.944 ID:jGUPT/7+0 >>7刑事上そういう責任は問えない民事上は相殺はありうるかも 9: 2026/10/17(土) 16:34:07.289 ID:osFZudU10 >>7被害者らはザップボートに乗るための順番待ちでそこで浮かんでたらしいよザップボートの運営会社がもう少しちゃんと「ここに人がいますよー」ってわかるように表示すべきだったと思うね 10: 2026/10/17(土) 16:38:52.747 ID:ID無し >>9その浮かんでたってのが問題例えばそこにブイとか筏とか視認性のあるものを置いていたなら操縦者も気づけたかも知れんが水面に浮かんでるだけなんだからわかるわけが無い 11: 2026/10/17(土) 16:36:49.958 ID:jGUPT/7+0 刑事事件最高裁まで行って有罪なんだから明らかな過失があると思うのは普通だよねえ 12: 2026/10/17(土) 16:41:52.510 ID:cEuHw+I60 >>11最高裁まで行くくらい揉める要素があったんだなとしか 13: 2026/10/17(土) 16:46:16.085 ID:jGUPT/7+0 >>12高裁無罪からの逆転だしなあ 14: 2026/10/17(土) 16:42:56.457 ID:ID無し 最高裁が正しいとは限らない 15: 2026/10/17(土) 16:46:56.252 ID:jGUPT/7+0 >>14正しいかどうかではないだろ 16: 2026/10/17(土) 16:44:09.426 ID:PhzCRyxU0 「遊泳禁止だったとしても注意義務はあり過失は認定される」って話を混同してるやつがいそう 17: 2026/10/17(土) 16:48:18.639 ID:ID無し >>16注意義務はあるが事故を回避することは不可能 18: 2026/10/17(土) 16:44:25.310 ID:PhzCRyxU0 遊泳禁止だったからって免罪にはらならない 19: 2026/10/17(土) 16:48:33.024 ID:ID無し >>18ならないなら法律がおかしい 20: 2026/10/17(土) 16:58:04.422 ID:zk3BtWEk0 保険入ってりゃいいけど無かったら賠償金で死ぬわ 引用元:…