
1: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:16:26.121 ID:osFZudU10 法律ってよくわからないね imgur.com/KS8pgtI 2: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:23:29.797 ID:d0msPFAi0 ああそのボートねアヒルの足漕ぎボート思い浮かべてたわ 3: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:21:35.836 ID:ID無し 道路と違って水上は救護義務とか無いし 4: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:20:27.812 ID:ID無し >>1寧ろ無罪だと思うわ遊泳禁止場所で目印もなく泳いでたんだから 5: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:32:35.855 ID:osFZudU10 >>4遊泳禁止ではなかったようだよ 6: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:35:33.895 ID:TrDIBTBIa 遊泳禁止のとこになぜか泳いでる人がいたとか聞いたけどどうなんや? 7: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:22:19.845 ID:jGUPT/7+0 過失の度合いによるだろうけど3年くらいお勤めしてこい 8: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:58:04.422 ID:zk3BtWEk0 保険入ってりゃいいけど無かったら賠償金で死ぬわ 9: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:30:36.367 ID:ID無し あんなところで泳がせてた父親の過失は問われないの?遊泳禁止場所だったんでしょ?そんな場所で何の目印もせずに遊泳者に注意してなかったから有罪とか無茶苦茶だが 10: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:31:54.944 ID:jGUPT/7+0 >>9刑事上そういう責任は問えない民事上は相殺はありうるかも 11: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:34:07.289 ID:osFZudU10 >>9被害者らはザップボートに乗るための順番待ちでそこで浮かんでたらしいよザップボートの運営会社がもう少しちゃんと「ここに人がいますよー」ってわかるように表示すべきだったと思うね 12: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:38:52.747 ID:ID無し >>11その浮かんでたってのが問題例えばそこにブイとか筏とか視認性のあるものを置いていたなら操縦者も気づけたかも知れんが水面に浮かんでるだけなんだからわかるわけが無い 13: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:36:49.958 ID:jGUPT/7+0 刑事事件最高裁まで行って有罪なんだから明らかな過失があると思うのは普通だよねえ 14: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:41:52.510 ID:cEuHw+I60 >>13最高裁まで行くくらい揉める要素があったんだなとしか 15: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:46:16.085 ID:jGUPT/7+0 >>14高裁無罪からの逆転だしなあ 16: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:42:56.457 ID:ID無し 最高裁が正しいとは限らない 17: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:46:56.252 ID:jGUPT/7+0 >>16正しいかどうかではないだろ 18: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:44:09.426 ID:PhzCRyxU0 「遊泳禁止だったとしても注意義務はあり過失は認定される」って話を混同してるやつがいそう 19: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:48:18.639 ID:ID無し >>18注意義務はあるが事故を回避することは不可能 20: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:44:25.310 ID:PhzCRyxU0 遊泳禁止だったからって免罪にはらならない 21: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 16:48:33.024 ID:ID無し >>20ならないなら法律がおかしい 22: ネギ速の名無しさん 2026/10/17(土) 17:08:01.396 ID:0HXgAOo90 頭悪いやつって何にでもルールがあると思ってて、ルール通りに裁けばいいと勘違いしてるよなルールをどう適用するかやそもそもルールがあるんか?を個別にチェックしてくのが司法と裁判だということを理解してない 引用元:…