Manchester City will attempt to demonstrate its innocence by arguing that certain sponsorship contracts were partly financed by the government of Abu Dhabi, and not by the Abu Dhabi United Group, the private company owned by Sheikh Mansour.According to this argument, these… pic.twitter.com/XgkVstmEAG — The City Shack (@thecityshack) October 1, 2026     www.world-soccer-fan.com www.world-soccer-fan.com www.world-soccer-fan.com www.world-soccer-fan.com   ・マンチェスター・シティは、プレミアリーグの財務規則違反認定に対する上訴で、一部スポンサーシップ契約の資金がアブダビ政府から提供されたものであり、オーナーのシェイク・マンスール所有の私企業ADUGからのものではないと主張する方針だ。 これにより契約は規則違反に当たらず、無実だと訴える。独立委員会は約830百万ポンドがADUGによる「偽装資金計画」と認定したが、クラブ側は政府支援だと反論し、証拠を提出して無罪を目指す。・シティは安全だから何も心配ない。英国がロシアとウクライナの金をロンダリングする機会を失った後、湾岸のマネーがその穴を埋めた。彼らがそれを潰すことはない。・「どっちも同じ絵だ」・だから国がサッカークラブを所有してはいけないんだ。 ・それって同じくらい悪くないか。 ・つまりエティハドはUEFAの件で嘘をついたということか。エティハドのホーガンは、金はエティハド自身の資金から出たと断言していた。エティハドはプレミアリーグを訴えると脅しもしている。結局のところ、シティの信用はすでに泥まみれで、証人は嘘をついたと認定され、主張も何度も変えてきた。オオカミ少年を誰も信じなくなるのは当然だ。 ・しかも彼らは、国家がスポンサーにならないというルールに署名している。 ・ベルギーがコンゴを植民地化したわけではなく、レオポルド国王の個人プロジェクトで、たまたま彼がベルギー国王だっただけ、というレベルの話だ。 ・つまり全部たいしたことではないということか。 ・なぜこれで問題ないことになるんだ。 ・過去も現在も未来も、シティには価値がない。彼らの存在はサッカーとフェアプレーへの侮辱だ。何をしようと気にするのはファンだけで、腐敗を愛する連中以外から尊敬や称賛が寄せられることはない。何年もシティのプレーを楽しんで見てきたが、今は全部が空っぽに感じる。 ・外国の国家から資金提供を受けていたと認めるほうが、もっと悪くないか。 ・プレミアリーグが公表した黒塗りの決定を読んだが、特に目についたのは、金がADUGではなくスポンサーから出たことを示すためにシティが提示した証拠と証人を、委員会が「不誠実」と認定していたことだ。事実認定者が証人も書類も記録も信じなかったのに、何を根拠に控訴するのか。 ・汚名を晴らすために、スポーツウォッシングをウォッシュする必要があるとはな。 ・「これは財務上の不正ではなく、政治上の不正だ!」   ・彼らは裁判の間にすでにこの主張をしていて、却下された。ろくな控訴ではない。事実として語れないよう「進行中の手続き」にしておくために、泥沼に引きずり込もうとしているだけだ。 ・マンチェスター・シティのオーナーとその兄弟が、アブダビの大統領と副大統領で、彼は副首相格で、その兄弟が世襲の絶対君主制の下で政府のメンバー全員を任命していると分かっているのか。両者を切り離すのは不可能に近い。 ・この主張が正当なら、なぜ調査の最初に提出しなかったのか。無実の人間なら証拠をすべて出し、監査人に書類を提供したはずだ。まったく筋が通らない。 ・↑控訴審では元の審判が具体的に判断していない論点のほうが主張しやすいからだ。 ・↑控訴では新しい証拠を提出できない。だから、それは違う。 ・オーナーを擁護するシティの主要なサポーターが一人もいないことがすべてを物語っている。彼らは魔女狩りだと思っているし、その結果クラブが解散しても私は構わない。 ・アブダビ政府とADUGの違いは、シットとシャイトの違いのようなものだ。 ・クラブの所有者とアブダビ政府の間に意味のある区別がないのが問題だ。 ・いい手だ。政府が所有するアブダビ・ユナイテッド・グループが政府とは別物だなんて、誰もが知っている。 ・つまり彼らは嘘をついたと認めているのか。スポンサーからの取引は別の主体からの偽装された支払いだったというのが彼らの主張なのか。嘘をついていると認めているようなものだ。 ・↑政府からスポンサー、シティへの流れ(許される)であって、ADUGからスポンサー、シティへの流れ(許されない)ではないと言っている。理由は聞かないでくれ。 ・↑その主張なら、この7年間のどこかでなぜ提示しなかったのか。 ・「違う違う、分かってないな。私が殴ったんじゃなくて、私が振ったバットが当たったんだ。大違いだ」。 ・新しい証拠は提出されない。控訴手続きは、別の独立した委員会が現在の委員会の仕事を法的な誤りがないか「チェックする」ものだ。証拠を提出する時期は過ぎていて、ADUGは持っていたものがあれば出していたはずだ。  …