
1: ネギ速の名無しさん 2026/09/06(日) 23:57:24.943 ID:lD2GGJPO0 いちいち統計なんか取ってないし検索したりAIに探させるのも面倒だし証明なんかもっと面倒 2: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 00:07:50.139 ID:jD2+MTWnr でもお前ら「海外では◯◯が当たり前なのに~」とか聞いたこともない常識出してくるよな 3: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 00:09:48.148 ID:y1qUCczI0 外国の大学の研究チームが検証を重ねた上での論文をソースとして貼ったが結局屁理屈こねて論点ずらして逃げたな相手向こうは何も提示してない分際で 4: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 00:22:10.721 ID:+R3A717x0 無視でいいだろ 5: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 00:25:33.813 ID:KRAle03j0 負けっぽくなりたくないっていうのは多少のキョロ入っちゃってると思う 6: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 00:30:26.155 ID:/MqQhqvT0 AIに聞いたら言ってた!でゴリ押せ相手は馬鹿らしくなってひいてくれる 7: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 00:31:20.399 ID:KRAle03j0 自分が実際にどうであるかより周りからどう見られるかにこだわっちゃうのはあるある 8: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 00:40:18.086 ID:iPHkt8jg0 「ネットの情報だから間違ってる」と言われてもネットには正しい情報も多いんだからさ信用できないという根拠になってないよ 9: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 00:46:02.357 ID:mcy7rwYD0 スレタイを引用するとすればAIで生成した怪文書こそ具体的なデータやソースを示せない情報の典型だからね 10: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 00:46:18.353 ID:Vfjk5PSM0 レスバに勝つ目的で言ってるだけのアホならどうとでも御せるガチでデータ欲しがってる奴なら逃げる 11: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 00:48:06.021 ID:mcy7rwYD0 間違ってるかどうか根拠を示せと言うならまずはそのAIの回答が正しいという根拠を君が示してみたら君の理屈だと問題を提起した側が先に論理的な回答をしないといけないんでしょ? 12: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 01:00:28.853 ID:KRAle03j0 結局AIも負けっぽくなるのがいやだったら説明責任を果たすしかないくらいの事しか言ってなくね? 13: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 01:01:33.518 ID:iPHkt8jg0 >>12AIは俺らみたいな低レベルなレスバの話なんかしてないよちゃんとした議論の作法の話をしてる 14: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 01:06:40.071 ID:KRAle03j0 >>13作法っていうか、大前提として「相手を説得したいなら」っていうのがあるなっていうのが読み取れると思うんだがそれなら説得したいと思ってない場合説明する必要はなくなるよねっていうAIの文章ちゃんと読んでみた? 15: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 01:09:52.989 ID:KRAle03j0 一般的常識的なことがなぜ一般的常識的とされているのかその土台を考えることをたまにはやった方がいいと思うよなんとなく 16: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 01:28:00.224 ID:4ausFeGT0 査読付きの論文貼っても発狂されてるからどうにもならん 17: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 01:30:46.923 ID:/PxAxfFad 証明なんて簡単にはできんから無視信頼できそうなソースかそれにたどり着く検索ワードくらい提示しておしまい 18: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 01:37:41.886 ID:lqIq8qay0 俺が直接AI使う時にスレタイみたいな事必ず付け足すんだけどレスバふっかけてると思われてるの? 19: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 02:13:18.580 ID:KRAle03j0 よくわからんけど査読を通って学術雑誌に掲載された=公的に正しいで合ってるんじゃないの?少なくとも下読みを通ったみたいな緩さではないんだろ? 20: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 02:16:49.730 ID:iPHkt8jg0 >>19合ってないよ査読は公的に正しいことをチェックするシステムじゃないもの実際は査読を通ったたくさんの論文を比較検討して公的見解を決める 21: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 02:17:37.540 ID:f1puz3Jr0 公的にってなんだろうね学術雑誌だって別に公的機関でもないし 22: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 02:20:21.986 ID:iPHkt8jg0 >>21いろんな機関に所属する専門分野の学者の間で「今はとりあえずはこれを支持する人が多い」という合意がコンセンサス、公的見解 23: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 02:33:55.962 ID:f1puz3Jr0 >>22それはコンセンサスの説明ではあるけど「公的」の説明ではないよね 24: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 02:34:22.985 ID:f1puz3Jr0 そもそも学術誌ってコンセンサス取るようなもんでもないし 25: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 03:42:05.508 ID:jwSP54dO0 お前の為に遣る事は何もかも面倒臭いからヤダ 26: ネギ速の名無しさん 2026/09/07(月) 03:57:45.964 ID:wAsv9JzW0 ケースによるというか自分の出発点次第じゃない?逆張りで颯爽と情報収集する為だけのレスバもありそうだし 引用元:…